十一届全国人大常委会第二十次会议昨日闭幕。会议经表决，通过了关于修改煤炭法的决定、关于修改建筑法的决定和关于修改道路交通安全法的决定。

　　吴邦国委员长主持闭幕会。吴邦国表示，对煤炭法、建筑法、道路交通安全法的个别条款进行修改，主要是为与即将实施的社会保险法和刑法修正案(八)有关规定衔接。

　　吴邦国表示，最近国务院提出了个人所得税法修正案草案。常委会组成人员和列席会议同志对草案进行认真审议，大家对草案总体表示赞成，也提出了一些意见和建议。会后，还要将草案向社会全文公布征求意见，进一步修改完善后，争取尽快审议通过。

　　- 委员审议

　　委员热议地方行政强制设定权

　　行政强制法6年来第4次审议，行政强制措施设定权仍有争议。

　　全国人大常委会昨日审议行政强制法草案，该草案旨在规范行政强制措施和行政强制执行的设定和实施。诸如限制人身自由、查封扣押、冻结等行政强制措施确立了由法律设定的原则，以终结强制措施“乱”设定的问题。不过草案也规定了在一些特定情形下，赋予了国务院和地方一定的行政强制设定权。

　　行政法规设定强制措施应备案

　　吴晓灵委员支持“行政强制措施由法律设定”的原则。

　　针对有一些强制措施法律上没有规定，但又是需要的，允许行政法规和地方性法规拥有一定的行政强制措施设定权，吴晓灵肯定其必要性，但也表示了怕失去制约的担心，她建议第十条中加一款，“由行政法规设定的行政强制措施，需报同级人大常委会备案。同级人大常委会在两年内对行政强制措施的效用性进行评估，作出继续备案或取消该项强制措施的决定”。

　　她解释称，由于法律现在还不能完全满足行政执行力，根据实践需要，他们可以设，设的时候就要备案。如果认为这些强制措施侵犯公民权利，人大常委会就可以不予备案。但是有时看不准这个措施到底怎么样，就在实施两年之后，常委会对这个强制措施进行效用评估，然后做出是否继续备案和取消备案的决定。

　　行政强制设定权应在中央

　　任茂东委员建议该法更好的把握权利与权力之间的平衡，对于上述第十条，他建议，将行政强制设定权规定在中央，“老百姓真切感受、深刻认识到，地方的行政强制权太大，”，所以他建议把第十条中对于地方的授权内容删去为宜。

　　信春鹰委员认为，有些事情不可能由法律规定，而且有些事项永远不会立法。比如养狗，这个问题很普遍，但是它一定是地方规定的事情，国家不可能就养狗的问题出台一部法律，所以要给地方一定的空间，但是要严格限定。

　　法律如通过 地方应清理规范性文件

　　周声涛委员认为行政强制法的出台本意是规范，切不能助长滥用行政执法的权力。

　　比如一个城市为治理交通堵塞，实行限号出行，城市可有多少机动车，作为一级政府来说，应该早有规划。现在交通堵塞了，就临时出台限行措施。“总感觉是限制了公民财产的某些权利，我不知道这个政策是经过哪一级批准的。”

　　和周声涛委员同组审议的信春鹰委员表示，地方政府滥设行政强制的问题，限车、限行、赶人等等，是不是行政强制，有待研究。传统上的强制就是“查、冻、扣”，涉及人身自由的，主要由公安机关行使，有严格法律规定。现在强制方式越来越复杂。

　　信春鹰表示，草案第10条最后一款，法律法规以外的其他规范性文件，不得设定行政强制。这个法通过之后，各地都应该清理。一定要严格这一条，法律法规以外的其他规范性文件不能设定行政强制措施，可以有针对地解决一些问题。