主持人：我们今天讨论的第三个话题，就是在“多数人的暴政”这一情况下，带来一个负面影响，就是筛选机制的问题，使很多经济学家不写了，董老师之所以能够获得“人民公敌”的称号，绝对有网民的作用。我们看到众位博主对于网民的意见采取了不同的做法，姜炜一向是不太删作者评论的，那天写了一篇文章删了40多条评论，觉得大家骂他的感觉很丢人。杨乐渝的态度就是呼唤网上和平，呼唤网上的硝烟少一些。

　　我们对于网络舆论，我们应该怎么样看待，我们有没有责任去引导这种网络舆论？有没有演变为逐渐向良好的秩序转变的机制？

　　董藩：刚才说到博客对于决策有没有影响的问题，关于公布房价成本的问题，大家都谈过一些，后来得到了反馈的消息，我也让任志强写过，大家基本上联手把闹剧就打住了，在这个过程中，到底应不应该公布，到最后觉得公布还是不行，给制止住了。

　　主持人：新浪作为一个平台，它的义务很大程度上是把各种观点公平地展现出来，给大家一个说话的机会，让你看到你多么理性，多么荒谬，现在理性的少，荒谬的多，这种情况如果被某些舆论占主导地位的话，会不会影响决策？因为有很多的经济学家，像董老师经不起网骂，就开始躲着，就变少了。

　　董藩：我举一个例子，搞房地产的在学校的人，除了我之外，很多人是不说话的，清华、人大根本就不说话，如果大家联手都说话的话，局面可能会改变。

　　杨乐渝：这是中国网络博客发展过程中面临的一个阶段，这是必须经历的，这是一个的阶段，网络是平民文化，它和精英文化必然会产生冲突，因为有博客，所以就不承认有专家。首先他认为这是网络赋予我的权力，我也是专业人，包括评论神仙派的，我们也很清楚，但是我们就绝不回应，因为根本没有办法跟他讲。这里面你会发现这些问题，精英文化层面的很多开博的人，就会觉得像孤岛似的，有孤岛效应，再加上没有办法在这样宏大的人民运动中的庞大趋势中，跟他们站在一起，跟他们沟通交流，就会造成精英文化和平民文化之间的差异，平民文化就进行排斥，不承认专家、不承认权威，就形成自我的意识。

　　这个是在这个阶段中会存在的，但是这个阶段也有一些优点。比如说董老师被称为“人民公敌”，就很有意思，中国网民很有创造力，把你提到蒋介石这样的高度，蒋介石是我们很尊敬的一个人，说明你至少是一个民族主义者，三民主义，民生、民主、民权，这个也是很有创造力的。这个也要生态平衡，刚才说有狼就也兔，两个人一定要打一下，地产的专业人士为什么能够聚在一起，交流问题、成为朋友，不通过网络还走不到一起，如果我和马越要不对易宪容反对就不可能认识，大家觉得能够形成共识，这个东西其实在某个方面来说也是我的收获，从这个角度来说我特别感谢易宪容，别人能把他忘了我也忘不掉。地产神仙派周年聚会的时候我一定会请易宪容参加。

　　这是网络博客不断活跃的因素，但是里面的冲突我觉得已经出现了，我现在写得少跟这个也多多少少有一定的关系。

　　董藩：其实老百姓去骂你，你还不生气。生气的是某些专家专门匿名上网骂人，瞪眼说瞎话，闹得只要有专家出现，就有很多错误的东西。

　　姜炜：我们写博客也是希望有不同的声音发出来。

　　杨乐渝：董老师说学者的话语的鲜血更神圣，因为这些学者一定是宏观的，是产生影响的一大批人。

　　姜炜：它不是对于决策者，主要是对于人民群众产生一种影响，这种社会舆论给领导一种错觉。

　　董藩：再拐个弯影响到政策。

　　姜炜：这些人走的是这种路线，人对于网络的信息的接受，他绝对有相当的倾向性和选择性，包括我们在看博客的时候，经常上新浪房产的时候，你只看几个人的内容，很多人的内容你已经具像化了，我们可能也被别人具像化了，以后也是不看的。像任志强的文章，专业人员咬着牙一个字一个字盯到最后看完的。我们这些人不会直接指着鼻子骂他们，所谓的多数评论里面有时候让你感觉到的不是气愤，是无奈，还有另外一种就是故意的歪曲，这种“暴政”其实要通过媒体的选择，注意一个注意比例的关系，我觉得会相对好一些，因为正确与否，你要公众反应情绪，但是这个情绪真正的方向是否合理，我觉得还是应该有一定的引导作用，这种引导你看每一个博客自己写文章去引导很难，因为我们已经被符号化了，很多人的文章根本不看。

　　雷越姝：我觉得有一个问题，就从刚才说的有狼就有兔，从这个角度往下说，它就是一个生态，是客观存在的生态。如果说你是一个专家，或者你认为你是一个专家，或者你是一个学者，本来应该是通常意义上的专家的话，就应该是一个有良知的，不能因为人社会上需要狼你就去做狼，你的身份本来应该是羊的，这就牵扯到一个更高层面的做人的问题。你得有身份感，你是精英就按照精英的路子来说话，不能因为大家都不知道，或者人家都是无知的，我们要理解大众层面上的无知，因为他本来就不是干这个的，你不能要求每个人都像任志强一样了解很多的数据，让他们很深刻地了解经济学，都没有翻过经济学的数字，他们也是大众、也是公民，你作为专家来讲的话就不能说得太偏，这里面也有一个角色意识的问题，我觉得角色意识实际上是应该有舆论一针见血地指出来的。

　　主持人：怎么样对付这种来自于网络的多数人的暴政，刚才提到很重要的问题，就是传统媒体和网络媒体的筛选机制，对于海量的博客信息的筛选，实际上反应了我们的价值观和价值取向，我们想要什么样的，想把什么样的博客呈现给大众，在这种观点上，新浪是怎么选取的，在新浪十大优秀博客里面，有矛盾的观点也是存在的。

　　杨熙：主要还是点击率和关注度、发表文章数量以及回贴数量。优秀博客他们的发贴讨论还是很积极的。

　　姜炜：我感觉博客，真正专业人士写博客就像任志强一样，过于博客了，这种博客不是给一般的网民看，说很多人完全是一点专业知识都没有。博客如果你想你的受众是大众，你就要把你的水平降下来，降到他能看得懂的水平上写，否则你就是给少数人看。对于媒体来说，你的受众面就那么窄，我把你推得很高。

　　主持人：要做到深入浅出。

　　姜炜：深入浅出是很困难的一件事。

　　杨熙：首先还是给一个讨论的平台，某些观点编辑个人可能并不一定赞同，但是还是考虑舆论平台话语权的问题，我们会允许不同的声音出来。传播学上有句经典的话叫做：我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利，我们基本上是把各种观点都呈现出来。

　　主持人：你的意思就是，我可能不同意你的观点，但是我要允许你说话。刚才讨论的是网民对于精英、专家的影响，我们注意到网络上不仅仅是来自于网民和专家，还有平行的互动，像任志强和潘石屹的PK，是不是也代表了网上交流新的趋势？这种交流对行业是不是有一个好的影响呢？

　　杨熙：PK的情况我认为可以分成几种。第一种确实是思想上大家的交流，可能对一个事物有不同的看法，神仙派内部的很多PK，就是这种情形，他们可能不是极端对立的，只是想通过这种方式碰撞出一些火花，然后再补充，再明晰。另外一种可能就是类似营销的东西。通过PK对自己的项目或者观念有一个很大的宣传。之前仅限于大腕和大腕之间的PK，但是博客的兴起使得现在大腕与草根的PK现象更加普遍。

　　姜炜：这些人也不完全是草根。

　　雷越姝：没有冲突就是晚会，有冲突就是一场电影了。PK的形式没有罪，错误的是如果你不说人话，PK你得说人话，就是你得按逻辑说话，很多事情的确是公说公有理，婆说婆有理的事，你按照这个逻辑说出来，那个人按照那个逻辑说出来，这个比较好，如果要是不按照经济学原理来说，或者说幼稚可笑的伪命题，就没有意义了。PK这种现象很好，关键的是PK的人和PK的人使用的语言。

　　姜炜：参加过一个节目，明显的感觉是不是在谈房地产，而是政治的角度，某专家说，国家要采取什么样的政策把房价降下来，我们的手段多的是，但是什么手段却不说，就是说肯定可以，所有的出发点、利益一概不谈，就说应该。包括易宪容也是，他曾经在自己的博客上写过一篇文章，说很多人来骂我，说由于听了我的观点没有买房，造成了严重损失，由此骂我，他说我声明第一个我没说过房价肯定要跌，第二个钱是你的，你为什么要听我的，易宪容的博客里有这样一篇文章，他实在忍不了骂了，就写了这样一篇文章，如果你看这个事情，你看这个人是什么人，换个角度说，我一直想问易宪容，你在谈中国房地产的时候，你是以什么身份，以前媒体都报社科院金融研究所主任，他谈的纯粹就是房地产，甚至说是房地产的价格，这方面你是专家吗，但是顶着这样的帽子就来谈了，貌似专家，是专家吗，如果易宪容说金融，我可能会看一看，听一听，如果说你是普通的购房者，但是懂经济学，以这个角度谈也是一个立场，但是他什么时候都顶着社科院的帽子。你先算算你们家窗户有多少，同时开灯的有几个。

　　姜炜：你去看窗户，在一个房子里面永远亮灯的窗户很少。

　　杨乐渝：中国社科院还是不容易的，出现了易宪容、曹建海(